C-CLAD Technologie - Dentapen®

Image displaying an xray image of the inside of the Dentapen device

Spritzentechnologie für mühelose Anästhesie : computergesteuertes Lokalanästhesiegerät

Dentapen® bietet Patienten mehr Wohlbefinden an indem es die Schmerzen wesentlich verringert und Angst vor Injektionen beseitigt.
Dentapen® vermeidet Muskelbelastung die durch das wiederholte manuelle Einspritzen verursacht wird.
Passend für alle Anästhesie Techniken: Palatal, Infiltration, (Operations) Block und Intraligamental.

Wie funktioniert das?

Warum das Dentapen C-CLAD

Operationsbereit in Sekunden : automatische Nadelgrundierung beim Einschalten des Geräts und eine Intelligente Aspiration, um einen korrekten Injektionsort zu sichern.

Mit einem Klick Aktivierung, keine Einstellungszeit notwendig. Dentapen hat einen konstanten Mikroprozessor (hundert mal pro Sekunde) der den Druck auf das Gewebe überwacht, ausübt und den richtigen Injektionsstrom anpasst.

Die Messeinheiten, werden durch einem fortgeschrittenem Algorithmus durchgeführt, um einen glatten Injektionsstrom zu bieten. Dentapen® eleminiert den Überdruck im Vergleich zu manuellen Injektionen – der Schlüssel um eine perfekte, schmerzfreie Injektion zu erreichen.

Die hohe Performance, der Lithium Batterien ermöglicht es Dentapen® um für eine maximale Kapazität zu funktionieren, um die fortführenden Berechnungen zu beenden und die perfekte Injektion durchzuführen. Mit einer beispielslosen Kraft kann Dentapen® bis zu 13kg Kraft hoch drücken - das ist 260x sein eigenes Gewicht !

Der Nutzen von Innovativen Technologie, so wie ein flex-PCB, erlaubt es uns den am meisten kompakten C-CLAD Injektor der ganzen Welt zu erschaffen. Das Design und Ergonomie Ergebnis von einem 6 Jahre R&D Prozess.

Kostenbewusstsein und Hygiene :
völlig autoklavierbares Zubehör, Einweg Schutzhüllen.

Dentapen® ist besonders für pädiatrische Zahnheilkunde geeignet. Die unterschiedlichen Einstellungen und Schnelligkeiten, erlauben es die Injektionen fast unnbemerkbar zu geben und das bessere Design, senkt die Angst der Kinder.

Über C-CLAD Technologie

“Das allererste Kriterium für einen Zahnarzt ist: schmerzlose Injektionen anzubieten!” How dentists are judged by patients, St Georges J, Dent Today, 2004.

“Die Grundannahme der Computer kontrollierten Injektionsgeräte ist teilweise das zu erreichen, was unsere Hände nicht schaffen können. Es geht in dem lokalen Anästhetikum darum ein konstantes Tempo zu erzeugen, trotz der gegebenen Gewebedichte der Haut.” Pain Control Patient Management: A review of Computer Controlled Injection Devices, David Isen, 2001

“Die verbessere Kontrolle über der Spritze und das konstante Injektionstempo sorgen für eine deutlich verbesserte Injektionserfahrung, wie viele klinische Studien beweisen die mit C-CLAD Geräte von Zahnärzten durchgeführt worden sind. Eine wachsende Anzahl von klinischen Studien in der Medizin zeigt auch messbare Vorteile der C-CLAD Technologie.”

“Lokale dentale Anästhesie hat sich sehr stark entwickelt und hat die Ansicht der Patienten über dentales Verfahren in hohem Maße verändert.” Advances in dental local anaesthesia techniques and devices: An update, Payal Saxena, 2013.

“Lokale Anästhesie ist dank der aktuellen Entwicklungen im C-CLAD Systemen und mit PDL, AMSA und PASA Injektionen wesentlich angenehmer geworden und deutlich erfolgreicher als vorherige Methoden.”

“Die Fähigkeit, schmerzlose Injektionen und ein erwünschtes Niveau und Dauer der Anästhesie zu erzielen, bewirkt verringerte Angst und Stresszustände für den Patienten (und somit auch für die Arzte), und kann damit bei dem Vorbehalt der Patienten vor zahnärztlichen Behandlungen helfen.” Aesthetic Agents and C-CLAD in Dentistry, Stanley F Malamed, 2010.

“Ergebnisse zeigen, dass dieses System weitaus über traditionale Injektionstechniken bevorzugt wird und dies unabhängig vom injizierten Bogen oder Quadranten ist. Mehrere Faktoren könnten dazu beigetragen haben, aber vor allem folgendes: das anerkannte Wohlbefinden der Patienten, das nicht-bedrohliche Aussehen des Gerätes und die Abwesenheit der üblichenTaubheitsgefühlen des Gesichtes.” A computer-controlled aesthetic delivery system in a periodontal practice: patient satisfaction and acceptance, J Esthet Restor Dent. 2002.

“Die Einführung der C-CLAD Systeme hat für viele Zahnärzte und Patienten lokale Anästhesien verbessert. Diese Geräte haben nachgewiesenen Nutzwert für schmerzlose lokale zahnärztliche Anästhesien.” Handbook of Local Anesthesia, Stanley F Malamed, 2012.

Bibliographie und andere Referenzen

1. Kleinknecht RA, Klepac RK, Alexander LD. Origins and characteristics of fear of dentistry. J Am Dent Assoc. 1973;

2. Milgrom P, Mancl L, King B, Weinstein P. Origins of childhood dental fear. Behav Res Ther. 1995;

3. Malamed SF. Local anesthesia. J Calif Dent Assoc. 1998;

4. Saloum FS, Baumgartner JC, Marshall G, Tinkle J. A clinical comparison of pain perception to the Wand and a traditional syringe. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2000;

5. Hochman M, Chiarello D, Hochman CB, Lopatkin R, Pergola S. Computerized local anesthetic delivery vs. traditional syringe technique. Subjective pain response. N Y State Dent J. 1997;

6. Feda M, Al Amoudi N, Sharaf A, Hanno A, Farsi N, Masoud I, et al. A comparative study of children’s pain reactions and perceptions to AMSA injection using CCLAD versus traditional injections. J Clin Pediatr Dent. 2010;

7. Thoppe-Dhamodhara YK, Asokan S, John BJ, Pollachi-Ramakrishnan G, Ramachandran P, Vilvanathan P. Cartridge syringe vs computer controlled local anesthetic delivery system: Pain related behaviour over two sequential visits – a randomized controlled trial. J Clin Exp Dent. 2015;

8. Mittal M, Kumar A, Srivastava D, Sharma P, Sharma S. Pain Perception: Computerized versus Traditional Local Anesthesia in Pediatric Patients. J Clin Pediatr Dent. 2015;

9. Langthasa M, Yeluri R, Jain AA, Munshi AK. Comparison of the pain perception in children using comfort control syringe and a conventional injection technique during pediatric dental procedures. J Indian Soc Pedod Prev Dent. 2012;

10. Baghlaf K, Alamoudi N, Elashiry E, Farsi N, El Derwi DA, Abdullah AM. The pain-related behavior and pain perception associated with computerized anesthesia in pulpotomies of mandibular primary molars: A randomized controlled trial. Quintessence Int. 2015;

11. Alamoudi NM, Baghlaf KK, Elashiry EA, Farsi NM, El Derwi DA, Bayoumi AM. The effectiveness of computerized anesthesia in primary mandibular molar pulpotomy: A randomized controlled trial. Quintessence Int. 2016;

12. Kandiah P, Tahmassebi JF. Comparing the onset of maxillary infiltration local anaesthesia and pain experience using the conventional technique vs. the Wand in children. Br Dent J. 2012;

13. Tahmassebi JF, Nikolaou M, Duggal MS. A comparison of pain and anxiety associated with the administration of maxillary local analgesia with Wand and conventional technique. Eur Arch Paediatr Dent. 2009;

14. Versloot J, Veerkamp JS, Hoogstraten J. Pain behaviour and distress in children during two sequential dental visits: comparing a computerised anaesthesia delivery system and a traditional syringe. Br Dent J. 2008;

15. Al Amoudi N, Feda M, Sharaf A, Hanno A, Farsi N. Assessment of the anesthetic effectiveness of anterior and middle superior alveolar injection using a computerized device versus traditional technique in children. J Clin Pediatr Dent. 2008;

16. Klein U, Hunzeker C, Hutfless S, Galloway A. Quality of anesthesia for the maxillary primary anterior segment in pediatric patients: comparison of the P-ASA nerve block using CompuMed delivery system vs traditional supraperiosteal injections. J Dent Child (Chic) 2005;

17. Palm AM, Kirkegaard U, Poulsen S. The wand versus traditional injection for mandibular nerve block in children and adolescents: perceived pain and time of onset. Pediatr Dent. 2004;

18. Ram D, Peretz B. The assessment of pain sensation during local anesthesia using a computerized local anesthesia (Wand) and a conventional syringe. J Dent Child (Chic) 2003;

19. Kammerer PW, Schiegnitz E, von Haussen T, Shabazfar N, Kämmerer P, Willershausen B, et al. Clinical efficacy of a computerised device (STA) and a pressure syringe (VarioJect INTRA) for intraligamentary anaesthesia. Eur J Dent Educ. 2015;

20. Singh S, Garg A. Comparison of the pain levels of computer controlled and conventional anesthesia techniques in supraperiosteal injections: a randomized controlled clinical trial. Acta Odontol Scand. 2013;

21. Chang H, Noh J, Lee J, Kim S, Koo KT, Kim TI, et al. Relief of Injection Pain During the Delivery of Local Anesthesia by Computer-Controlled Anesthetic Delivery System for Periodontal Surgery: Randomised Clinical Controlled Trial. J Periodontol. 2016;

22. Beneito-Brotons R, Penarrocha-Oltra D, Ata-Ali J, Penarrocha M. Intraosseous anesthesia with solution injection controlled by a computerized system versus conventional oral anesthesia: a preliminary study. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2012;

23. Lee S, Reader A, Nusstein J, Beck M, Weaver J. Anesthetic efficacy of the anterior middle superior alveolar (AMSA) injection. Anesth Prog. 2004;

24. Loomer PM, Perry DA. Computer-controlled delivery versus syringe delivery of local anesthetic injections for therapeutic scaling and root planing. J Am Dent Assoc. 2004;

25. Shah M, Shivaswamy S, Jain S, Tambwekar S. A clinical comparison of pain perception and extent of area anesthetized by Wand ((R)) and a traditional syringe. J Indian Soc Periodontol. 2012;

26. Özer S, Yaltirik M, Kirli I, Yargic I. A comparative evaluation of pain and anxiety levels in 2 different anesthesia techniques: locoregional anesthesia using conventional syringe versus intraosseous anesthesia using a computer-controlled system (Quicksleeper) Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2012;

27. Yenisey M. Comparison of the pain levels of computercontrolled and conventional anesthesia techniques in prosthodontic treatment. J Appl Oral Sci. 2009;

28. Yesilyurt C, Bulut G, Tasdemir T. Pain perception during inferior alveolar injection administered with the Wand or conventional syringe. Br Dent J. 2008;

29. Sumer M, Misir F, Koyuturk AE. Comparison of the Wand with a conventional technique. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2006;

30. Nusstein J, Lee S, Reader A, Beck M, Weaver J. Injection pain and postinjection pain of the anterior middle superior alveolar injection administered with the Wand or conventional syringe. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2004;

31. Rosenberg ES. A computer-controlled anesthetic delivery system in a periodontal practice: patient satisfaction and acceptance. J Esthet Restor Dent. 2002.

32. Fernández-Castellano, E.R.; Blanco-Antona, L.A.; Vicente-Galindo, P.; Amor-Esteban, V.; Flores-Fraile, J. Pain Experienced during Various Dental Procedures: Clinical Trial Comparing the Use of Traditional Syringes with the Controlled-Flow Delivery Dentapen^® Technique. Medicina. 2021.

33. O’Neal, L. Y., Nusstein, J., Drum, M., Fowler, S., Reader, A., & Ni, A. Comparison of Maxillary Lateral Incisor Infiltration Pain Using the Dentapen and a Traditional Syringe: A Prospective Randomized Study. Journal of endodontics. 2022.