Image displaying an xray image of the inside of the Dentapen deviceDentapen product image

Tecnología de vanguardia C-CLAD* para una anestesia dental sin esfuerzo: *dispositivo de anestesia local controlado por ordenador

Dentapen® ofrece a los pacientes una mayor comodidad al reducir significativamente el dolor y eliminar miedo a las inyecciones.
Dentapen® ayuda a los dentistas a evitar la tensión muscular causada por las repetidas inyecciones manuales.
Adecuado para todas las técnicas de anestesia: palatina, infiltración, bloqueo e intraligencial.

¿Cómo funciona?

¿Por qué el dentapen?

1

Funcionamiento en segundos:
Purgado automático al inicio del dispositivo y aspiración inteligente para garantizar la ubicación correcta de la inyección.

2

Activación con un solo clic, sin necesidad de tiempo de configuración. El microprocesador Dentapen® supervisa continuamente (cientos de veces por segundo) la presión aplicada a los tejidos y adapta el flujo de inyección en consecuencia. Los engranajes y componentes del motor de alta calidad son similares a los utilizados en la industria relojera suiza de lujo.

3

Estas mediciones son procesadas por los avanzados algoritmos de control con el fin de proporcionar un flujo de inyección suave. Dentapen® elimina la sobrepresión inherente a las inyecciones manuales, la clave para lograr una inyección perfecta y sin dolor.

4

El alto rendimiento de las baterías de litio permite a Dentapen® funcionar a la máxima capacidad para completar cálculos continuos y realizar la inyección perfecta. Con una potencia inigualable, Dentapen® puede empujar hasta 13 kg de fuerza, ¡es decir, 260 veces su propio peso!

5

El uso de tecnología de fabricación de vanguardia, como un PCB flexible, nos permite crear el inyector C-CLAD más compacto del mundo. El diseño y la ergonomía son el resultado de un proceso de I+D de 6 años.

6

Cuidado de costos e higiene: accesorios totalmente esterilizables en autoclave, fundas protectoras de un solo uso.

7

Dentapen® es muy adecuado para la odontopediatría. Los diferentes modos y velocidades permiten que las inyecciones sean casi imperceptibles y su diseño no amenazador disminuye el miedo de los niños.

Sobre la tecnología C-CLAD

“El criterio número uno en elegir a un dentista es: Un dentista que puede inyectar anestesia sin dolor” How dentists are judged by patients, St Georges J, Dent Today, 2004.
“La premisa detrás de los dispositivos de inyección controlados por ordenador es en parte, que pueden hacer lo que nuestras manos no pueden. Es decir, administrar anestesia local a un ritmo constante a pesar de la densidad del tejido.” Pain Control Patient Management: A review of Computer Controlled Injection Devices, David Isen, 2001

“El mayor control sobre la jeringa y las velocidades fijas de flujo resultan en una experiencia de inyección significativamente mejorada, como se ha demostrado en muchos estudios clínicos realizados con dispositivos C-CLAD en odontología. Un número cada vez mayor de ensayos clínicos en medicina también demuestran los beneficios mensurables de la tecnología C-CLAD.”

“La estética local ha hecho un gran avance en la odontología y ha cambiado en gran medida las perspectivas de los pacientes sobre los procedimientos dentales.” Advances in dental local anaesthesia techniques and devices: An update, Payal Saxena, 2013.

“Los recientes avances en los sistemas de C-CLAD han hecho que la administración de anestesia local a los pacientes están mucho más cómodos y, con las inyecciones de PDL, AMSA y P-ASA, considerablemente más exitoso.”

“La capacidad de aplicar inyecciones indoloras y un nivel y duración deseables de la anestesia resulta en la reducción del miedo del paciente, la reducción del estrés del paciente (y por lo tanto la reducción del estrés para el dentista) y puede ayudar al paciente a cumplir con el tratamiento dental actual y futuro.” Aesthetic Agents and C-CLAD in Dentistry, Stanley F Malamed, 2010.

“Los resultados indicaron que el sistema era muy preferido a las técnicas de inyección tradicionales,
sin importar el arco y el cuadrante que reciba la inyección. Varios factores pueden haber contribuído a esta preferencia, incluyendo el aumento de la comodidad del paciente, la aparencia no amenazante del instrumento, y la falta de entumecimiento facial residual comúnmente asociado con las inyecciones de estética oral.” A computer-controlled aesthetic delivery system in a periodontal practice: patient satisfaction and acceptance, J Esthet Restor Dent. 2002.
“La introducción de sistemas de administración de anestesia local controlados por computadora (C-CLAD) ha mejoró la administración de anestesia local para muchos dentistas y sus pacientes. Estos dispositivos han demostrado una gran utilidad en la entrega indolora de la anestesia dental local” Handbook of Local Anesthesia, Stanley F Malamed, 2012.

Bibliography / Other References

1. Kleinknecht RA, Klepac RK, Alexander LD. Origins and characteristics of fear of dentistry. J Am Dent Assoc. 1973;
2. Milgrom P, Mancl L, King B, Weinstein P. Origins of childhood dental fear. Behav Res Ther. 1995;
3. Malamed SF. Local anesthesia. J Calif Dent Assoc. 1998;
4. Saloum FS, Baumgartner JC, Marshall G, Tinkle J. A clinical comparison of pain perception to the Wand and a traditional syringe. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2000;
5. Hochman M, Chiarello D, Hochman CB, Lopatkin R, Pergola S. Computerized local anesthetic delivery vs. traditional syringe technique. Subjective pain response. N Y State Dent J. 1997;
6. Feda M, Al Amoudi N, Sharaf A, Hanno A, Farsi N, Masoud I, et al. A comparative study of children’s pain reactions and perceptions to AMSA injection using CCLAD versus traditional injections. J Clin Pediatr Dent. 2010;
7. Thoppe-Dhamodhara YK, Asokan S, John BJ, Pollachi-Ramakrishnan G, Ramachandran P, Vilvanathan P. Cartridge syringe vs computer controlled local anesthetic delivery system: Pain related behaviour over two sequential visits – a randomized controlled trial. J Clin Exp Dent. 2015;
8. Mittal M, Kumar A, Srivastava D, Sharma P, Sharma S. Pain Perception: Computerized versus Traditional Local Anesthesia in Pediatric Patients. J Clin Pediatr Dent. 2015;
9. Langthasa M, Yeluri R, Jain AA, Munshi AK. Comparison of the pain perception in children using comfort control syringe and a conventional injection technique during pediatric dental procedures. J Indian Soc Pedod Prev Dent. 2012;
10. Baghlaf K, Alamoudi N, Elashiry E, Farsi N, El Derwi DA, Abdullah AM. The pain-related behavior and pain perception associated with computerized anesthesia in pulpotomies of mandibular primary molars: A randomized controlled trial. Quintessence Int. 2015;
11. Alamoudi NM, Baghlaf KK, Elashiry EA, Farsi NM, El Derwi DA, Bayoumi AM. The effectiveness of computerized anesthesia in primary mandibular molar pulpotomy: A randomized controlled trial. Quintessence Int. 2016;
12. Kandiah P, Tahmassebi JF. Comparing the onset of maxillary infiltration local anaesthesia and pain experience using the conventional technique vs. the Wand in children. Br Dent J. 2012;
13. Tahmassebi JF, Nikolaou M, Duggal MS. A comparison of pain and anxiety associated with the administration of maxillary local analgesia with Wand and conventional technique. Eur Arch Paediatr Dent. 2009;
14. Versloot J, Veerkamp JS, Hoogstraten J. Pain behaviour and distress in children during two sequential dental visits: comparing a computerised anaesthesia delivery system and a traditional syringe. Br Dent J. 2008;
15. Al Amoudi N, Feda M, Sharaf A, Hanno A, Farsi N. Assessment of the anesthetic effectiveness of anterior and middle superior alveolar injection using a computerized device versus traditional technique in children. J Clin Pediatr Dent. 2008;
16. Klein U, Hunzeker C, Hutfless S, Galloway A. Quality of anesthesia for the maxillary primary anterior segment in pediatric patients: comparison of the P-ASA nerve block using CompuMed delivery system vs traditional supraperiosteal injections. J Dent Child (Chic) 2005;
17. Palm AM, Kirkegaard U, Poulsen S. The wand versus traditional injection for mandibular nerve block in children and adolescents: perceived pain and time of onset. Pediatr Dent. 2004;
18. Ram D, Peretz B. The assessment of pain sensation during local anesthesia using a computerized local anesthesia (Wand) and a conventional syringe. J Dent Child (Chic) 2003;
19. Kammerer PW, Schiegnitz E, von Haussen T, Shabazfar N, Kämmerer P, Willershausen B, et al. Clinical efficacy of a computerised device (STA) and a pressure syringe (VarioJect INTRA) for intraligamentary anaesthesia. Eur J Dent Educ. 2015;
20. Singh S, Garg A. Comparison of the pain levels of computer controlled and conventional anesthesia techniques in supraperiosteal injections: a randomized controlled clinical trial. Acta Odontol Scand. 2013;
21. Chang H, Noh J, Lee J, Kim S, Koo KT, Kim TI, et al. Relief of Injection Pain During the Delivery of Local Anesthesia by Computer-Controlled Anesthetic Delivery System for Periodontal Surgery: Randomised Clinical Controlled Trial. J Periodontol. 2016;
22. Beneito-Brotons R, Penarrocha-Oltra D, Ata-Ali J, Penarrocha M. Intraosseous anesthesia with solution injection controlled by a computerized system versus conventional oral anesthesia: a preliminary study. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2012;
23. Lee S, Reader A, Nusstein J, Beck M, Weaver J. Anesthetic efficacy of the anterior middle superior alveolar (AMSA) injection. Anesth Prog. 2004;
24. Loomer PM, Perry DA. Computer-controlled delivery versus syringe delivery of local anesthetic injections for therapeutic scaling and root planing. J Am Dent Assoc. 2004;
25. Shah M, Shivaswamy S, Jain S, Tambwekar S. A clinical comparison of pain perception and extent of area anesthetized by Wand ((R)) and a traditional syringe. J Indian Soc Periodontol. 2012;
26. Özer S, Yaltirik M, Kirli I, Yargic I. A comparative evaluation of pain and anxiety levels in 2 different anesthesia techniques: locoregional anesthesia using conventional syringe versus intraosseous anesthesia using a computer-controlled system (Quicksleeper) Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2012;
27. Yenisey M. Comparison of the pain levels of computercontrolled and conventional anesthesia techniques in prosthodontic treatment. J Appl Oral Sci. 2009;
28. Yesilyurt C, Bulut G, Tasdemir T. Pain perception during inferior alveolar injection administered with the Wand or conventional syringe. Br Dent J. 2008;
29. Sumer M, Misir F, Koyuturk AE. Comparison of the Wand with a conventional technique. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2006;
30. Nusstein J, Lee S, Reader A, Beck M, Weaver J. Injection pain and postinjection pain of the anterior middle superior alveolar injection administered with the Wand or conventional syringe. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2004;
31. Rosenberg ES. A computer-controlled anesthetic delivery system in a periodontal practice: patient satisfaction and acceptance. J Esthet Restor Dent. 2002.
32. Fernández-Castellano, E.R.; Blanco-Antona, L.A.; Vicente-Galindo, P.; Amor-Esteban, V.; Flores-Fraile, J. Pain Experienced during Various Dental Procedures: Clinical Trial Comparing the Use of Traditional Syringes with the Controlled-Flow Delivery Dentapen® Technique. Medicina. 2021.
33. O’Neal, L. Y., Nusstein, J., Drum, M., Fowler, S., Reader, A., & Ni, A. Comparison of Maxillary Lateral Incisor Infiltration Pain Using the Dentapen and a Traditional Syringe: A Prospective Randomized Study. Journal of endodontics. 2022.