Tecnologia C-CLAD* all’avanguardia per l’anestesia dentale senza sforzo:

* computer-controlled local anesthesia device = dispositivo per l’anestesia locale controllato elettronicamente

 

Dentapen® offre ai pazienti un conforto migliore, riducendo significativamente il dolore ed eliminando la paura delle iniezioni.

 

Dentapen®  aiuta i dentisti a evitare tensioni muscolari causate da ripetute iniezioni manuali.

 

Adatto a tutte le tecniche di anestesia: palatale, infiltrazione, blocco e intraligamentare.

Dentapen

Come funziona?

1. Il microprocessore Dentapen® controlla in modo continuo (centinaia di volte al secondo) la pressione di iniezione. Gli ingranaggi e i componenti del motore sono simili a quelli utilizzati nell’industria svizzera degli orologi di lusso.
3. L’utilizzo di tecnologie produttive all’avanguardia, come un flex-PCB, ci consente di creare l’iniettore C-CLAD più compatto al mondo.
2. Questa misurazione viene elaborata dagli algoritmi di controllo avanzati, al fine di fornire un flusso di iniezione regolare.
Dentapen® elimina la sovrappressione inerente alle iniezioni manuali – la chiave per ottenere un’iniezione perfetta e indolore.
4. L’elevata capacità delle batterie al Litio consente a Dentapen® di funzionare alla massima capacità, per completare i calcoli e quindi eseguire l’iniezione perfetta.

A proposito della Tecnologia C-CLAD:

“Il criterio numero 1 nella scelta di un dentista è: un dentista in grado di fornire un’anestesia indolore

How dentists are judged by patients, St Georges J, Dent Today, 2004.

“La premessa dietro i dispositivi di iniezione controllata dal computer è, in parte, che possono fare ciò che le nostre mani non possono. Cioè, fornire anestetico locale ad una velocità costante nonostante la densità del tessuto.”

Pain Control Patient Management: A review of Computer Controlled Injection Devices, David Isen, 2001

“Il maggior controllo sulla siringa ed il flusso costante offrono un’esperienza di iniezione significativamente migliorata, come dimostrato in molti studi clinici condotti con i dispositivi C-CLAD in odontoiatria. Un numero sempre più alto di studi clinici in medicina dimostra anche i benefici misurabili della tecnologia C-CLAD “.

“L’anestesia locale ha fatto un grande progresso in odontoiatria e ha cambiato in larga misura le prospettive dei pazienti sulle procedure dentali”.

Advances in dental local anaesthesia techniques and devices: An update, Payal Saxena, 2013.

“I risultati hanno indicato che il sistema era altamente preferito alle tecniche di iniezione tradizionali, indipendentemente dall’arco e dal quadrante che riceve l’iniezione. Diversi fattori potrebbero aver contribuito a questa preferenza, tra cui un maggiore comfort del paziente, l’aspetto non minaccioso dello strumento e la mancanza di intorpidimento residuo del viso, comunemente associato a iniezioni anestetiche orali.”

A computer-controlled aesthetic delivery system in a periodontal practice: patient satisfaction and acceptance, J Esthet Restor Dent. 2002.

“I recenti sviluppi nei sistemi C-CLAD hanno reso la somministrazione dell’anestesia locale ai pazienti significativamente più confortevole e, con iniezioni di PDL, AMSA e P-ASA, ha avuto un notevole successo”.

“La capacità di somministrare iniezioni indolori e un livello ed una durata desiderabili dell’anestesia, si traduce in una riduzione del timore del paziente, riduzione dello stress del paziente (e quindi riduzione dello stress per il professionista) e può aiutare il paziente a rispettare le cure odontoiatriche attuali e future.”

Aesthetic Agents and C-CLAD in Dentistry, Stanley F Malamed, 2010.

“L’introduzione di sistemi di somministrazione dell’anestesia locale (C-CLAD) controllati dal computer ha migliorato l’anestesia locale per molti dentisti e i loro pazienti. Questi dispositivi hanno dimostrato una grande utilità nella somministrazione indolore dell’anestesia locale dentale ”

Handbook of Local Anesthesia, Stanley F Malamed, 2012.

Bibliografia / Altre referenze

1. Kleinknecht RA, Klepac RK, Alexander LD. Origins and characteristics of fear of dentistryJ Am Dent Assoc. 1973;
2. Milgrom P, Mancl L, King B, Weinstein P. Origins of childhood dental fearBehav Res Ther. 1995;
3. Malamed SF. Local anesthesiaJ Calif Dent Assoc. 1998;
4. Saloum FS, Baumgartner JC, Marshall G, Tinkle J. A clinical comparison of pain perception to the Wand and a traditional syringeOral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2000;
5. Hochman M, Chiarello D, Hochman CB, Lopatkin R, Pergola S. Computerized local anesthetic delivery vs. traditional syringe technique. Subjective pain response. N Y State Dent J. 1997;
6. Feda M, Al Amoudi N, Sharaf A, Hanno A, Farsi N, Masoud I, et al. A comparative study of children’s pain reactions and perceptions to AMSA injection using CCLAD versus traditional injectionsJ Clin Pediatr Dent. 2010;
7. Thoppe-Dhamodhara YK, Asokan S, John BJ, Pollachi-Ramakrishnan G, Ramachandran P, Vilvanathan P. Cartridge syringe vs computer controlled local anesthetic delivery system: Pain related behaviour over two sequential visits – a randomized controlled trial. J Clin Exp Dent. 2015;
8. Mittal M, Kumar A, Srivastava D, Sharma P, Sharma S. Pain Perception: Computerized versus Traditional Local Anesthesia in Pediatric PatientsJ Clin Pediatr Dent. 2015;
9. Langthasa M, Yeluri R, Jain AA, Munshi AK. Comparison of the pain perception in children using comfort control syringe and a conventional injection technique during pediatric dental proceduresJ Indian Soc Pedod Prev Dent. 2012;
10. Baghlaf K, Alamoudi N, Elashiry E, Farsi N, El Derwi DA, Abdullah AM. The pain-related behavior and pain perception associated with computerized anesthesia in pulpotomies of mandibular primary molars: A randomized controlled trial. Quintessence Int. 2015;
11. Alamoudi NM, Baghlaf KK, Elashiry EA, Farsi NM, El Derwi DA, Bayoumi AM. The effectiveness of computerized anesthesia in primary mandibular molar pulpotomy: A randomized controlled trialQuintessence Int. 2016;
12. Kandiah P, Tahmassebi JF. Comparing the onset of maxillary infiltration local anaesthesia and pain experience using the conventional technique vs. the Wand in childrenBr Dent J. 2012;
13. Tahmassebi JF, Nikolaou M, Duggal MS. A comparison of pain and anxiety associated with the administration of maxillary local analgesia with Wand and conventional technique. Eur Arch Paediatr Dent. 2009;
14. Versloot J, Veerkamp JS, Hoogstraten J. Pain behaviour and distress in children during two sequential dental visits: comparing a computerised anaesthesia delivery system and a traditional syringeBr Dent J. 2008;
15. Al Amoudi N, Feda M, Sharaf A, Hanno A, Farsi N. Assessment of the anesthetic effectiveness of anterior and middle superior alveolar injection using a computerized device versus traditional technique in childrenJ Clin Pediatr Dent. 2008;
16. Klein U, Hunzeker C, Hutfless S, Galloway A. Quality of anesthesia for the maxillary primary anterior segment in pediatric patients: comparison of the P-ASA nerve block using CompuMed delivery system vs traditional supraperiosteal injectionsJ Dent Child (Chic) 2005;
17. Palm AM, Kirkegaard U, Poulsen S. The wand versus traditional injection for mandibular nerve block in children and adolescents: perceived pain and time of onset. Pediatr Dent. 2004;
18. Ram D, Peretz B. The assessment of pain sensation during local anesthesia using a computerized local anesthesia (Wand) and a conventional syringeJ Dent Child (Chic) 2003;
19. Kammerer PW, Schiegnitz E, von Haussen T, Shabazfar N, Kämmerer P, Willershausen B, et al. Clinical efficacy of a computerised device (STA) and a pressure syringe (VarioJect INTRA) for intraligamentary anaesthesiaEur J Dent Educ. 2015;
20. Singh S, Garg A. Comparison of the pain levels of computer controlled and conventional anesthesia techniques in supraperiosteal injections: a randomized controlled clinical trialActa Odontol Scand. 2013;
21. Chang H, Noh J, Lee J, Kim S, Koo KT, Kim TI, et al. Relief of Injection Pain During the Delivery of Local Anesthesia by Computer-Controlled Anesthetic Delivery System for Periodontal Surgery: Randomised Clinical Controlled TrialJ Periodontol. 2016;
22. Beneito-Brotons R, Penarrocha-Oltra D, Ata-Ali J, Penarrocha M. Intraosseous anesthesia with solution injection controlled by a computerized system versus conventional oral anesthesia: a preliminary studyMed Oral Patol Oral Cir Bucal. 2012;
23. Lee S, Reader A, Nusstein J, Beck M, Weaver J. Anesthetic efficacy of the anterior middle superior alveolar (AMSA) injectionAnesth Prog. 2004;
24. Loomer PM, Perry DA. Computer-controlled delivery versus syringe delivery of local anesthetic injections for therapeutic scaling and root planingJ Am Dent Assoc. 2004;
25. Shah M, Shivaswamy S, Jain S, Tambwekar S. A clinical comparison of pain perception and extent of area anesthetized by Wand ((R)) and a traditional syringeJ Indian Soc Periodontol. 2012;
26. Özer S, Yaltirik M, Kirli I, Yargic I. A comparative evaluation of pain and anxiety levels in 2 different anesthesia techniques: locoregional anesthesia using conventional syringe versus intraosseous anesthesia using a computer-controlled system (Quicksleeper) Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2012;
27. Yenisey M. Comparison of the pain levels of computercontrolled and conventional anesthesia techniques in prosthodontic treatmentJ Appl Oral Sci. 2009;
28. Yesilyurt C, Bulut G, Tasdemir T. Pain perception during inferior alveolar injection administered with the Wand or conventional syringeBr Dent J. 2008;
29. Sumer M, Misir F, Koyuturk AE. Comparison of the Wand with a conventional techniqueOral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2006;
30. Nusstein J, Lee S, Reader A, Beck M, Weaver J. Injection pain and postinjection pain of the anterior middle superior alveolar injection administered with the Wand or conventional syringeOral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2004;
31. Rosenberg ES. A computer-controlled anesthetic delivery system in a periodontal practice: patient satisfaction and acceptanceJ Esthet Restor Dent. 2002.